Ничтожность договора ГК РФ

Ничтожные и оспоримые сделки: проблемы разграничения составов

Что такое относительная недействительность сделки и в каких случаях она встречается в отечественной практике? Может ли одна и та же сделка быть ничтожной и оспоримой одновременно? Допустимо ли смешение разных оснований оспаривания? Как быть в случаях, когда фактически одни и те же обстоятельства могут порождать и ничтожность, и оспоримость сделки (ст. 10 и 168 ГК РФ против ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и др.)? Есть ли универсальные правила снятия такой конкуренции? Ответы на эти вопросы — в материале «ЭЖ».

Деление сделок на ничтожные и оспоримые уже давно устоялось. Оспоримые сделки требуют признания их недействительными в судебном порядке, ничтожные являются недействительными независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Между тем на практике с подобной классификацией сопряжен ряд вопросов.

Об основных проблемных моментах, связанных с разграничением сделок на ничтожные и оспоримые, рассказал Андрей Егоров, к.ю.н., первый заместитель председателя Совета, профессор Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, в рамках организованного порталом Lextorium семинара «Недействительные сделки.

Правильное оспаривание и защита от иска».

Три проблемы, которые порождает классификация сделок на ничтожные и оспоримые

Прежде всего, классификация сделок на ничтожные и оспоримые не охватывает всех возможных разновидностей сделок. Оправданно говорить также об относительно недействительных сделках — такие сделки являются недействительными только в отношении конкретного лица. Так, согласно п. 2 ст. 174.

1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом. Представим ситуацию: компания должна кредитору 1 млн руб. и на ее актив наложен арест как обеспечительная мера в арбитражном процессе. Компания этот актив продает. Кредитор может потребовать у приобретателя вернуть имущество.

Такая сделка не может быть оспорена никаким иным за исключением кредитора лицом. Верховный суд РФ никак не развивает эту идею, однако благодаря ей становится понятно, что существуют и дополнительные виды недействительности.

Кроме того, определенные проблемы возникают в связи с тем, что для признания недействительной оспоримой сделки требуется обращение в суд (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При этом на практике вполне возможны ситуации, с которыми стороны могли бы разобраться самостоятельно. В таком случае им не пришлось бы нести судебные расходы, тратить время на судебное разбирательство. Однако законодатель не оставил им иных вариантов — все должны обращаться в суд. И ВС РФ в данном вопросе в полной мере следует букве закона. Весьма показательно в рассматриваемом аспекте положение п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно этому пункту отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Иными словами, суд требует от ответчиков заявления встречного иска о признании сделки недействительной. Просто возражения против иска будет недостаточно.

Наконец, еще одна серьезная проблема — это пересечение составов оспоримых и ничтожных сделок, при котором конкретная сделка может быть оспорена по нескольким основаниям.

Статьи 10 и 168 ГК РФ против ст. 61.2 Закона о банкротстве как основания для признания сделки недействительной: как разграничить составы?

Сделку, нарушающую интересы кредиторов, теоретически можно оспорить и через совокупность ст. 10 и 168 ГК РФ, и через ст. 61.2 Закона о банкротстве. В свое время ВАС РФ допустил подобную коллизию оснований. В пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» Пленум ВАС РФ, с одной стороны, указал на то, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.

3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. При этом в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. С другой стороны, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.

3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Особый интерес в рассматриваемом аспекте представляет постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009. В этом деле акционер продал свои акции третьему лицу, при этом само акционерное общество выступило поручителем в обеспечение обязательств по их оплате. После этого общество признали банкротом. Поскольку продавец акций так и не получил плату за них, он посчитал, что его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов общества. Президиум ВАС РФ счел, что оснований для этого нет, исходя из того, что договор поручительства являлся ничтожным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Он отметил, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью акционерного общества и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. При заключении договора имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали.

Тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Подобный подход можно считать оправданным. Раз сделка ничтожна (по ст. 10, 168 ГК РФ), то заявителя можно сразу не включать в реестр. А если идти по пути оспоримости (ст. 61.2 Закона о банкротстве), то получается, что сначала лицо включают в реестр, а потом, после оспаривания сделки в конкурсном производстве, убирают.

Верховный суд РФ исходит из того, что при наличии специального основания для оспаривания связка ст. 10 и 168 ГК РФ не применяется. При этом он делает оговорку, что если совершенная в преддверии банкротства сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то ее можно оспорить и через ст. 10 и 168 ГК РФ. Проще говоря, для того чтобы говорить о ничтожности сделки, нужно доказать нечто большее, чем просто нарушение интересов кредиторов. Однако о каких именно дефектах в таком случае должна идти речь, непонятно, и Верховный суд РФ ответа на данный вопрос не дал.

Обозначенный подход четко проявился в Определении ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016. Банк выдал кредит по нескольким договорам заемщику. Перед банком за заемщика поручилось общество, с которым банк заключил пять договоров поручительства. Свои обязательства по кредитным договорам заемщик не исполнил, а впоследствии его признали банкротом. Затем и поручитель оказался на стадии банкротства. Поэтому банк подал заявление о включении его требования на 1,2 млрд руб. (кредитный долг заемщика, проценты и санкции за нарушение обязательств) в реестр требований кредиторов поручителя.

Суд первой инстанции признал требование банка обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя. Апелляция отменила данное решение, признав, что договоры поручительства были заключены на неблагоприятных для поручителя условиях.

На дату заключения этих договоров поручитель имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на 34 млн руб. и заемные обязательства на 139 млн руб. Незадолго до подписания им договора поручительства приставы арестовали его счета и здание.

Предоставление поручительства в такой ситуации было направлено, по мнению суда, на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Такая сделка является ничтожной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения. Однако ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом важные выводы по вопросу о том, в каких случаях можно оспаривать сделки в банкротстве по ст. 10 и 168 ГК РФ, а в каких — по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Так, ВС РФ подтвердил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. В то же время нужно учитывать, что в этих разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, являются основаниями для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды апелляционной и кассационной инстанций, квалифицируя сделку как ничтожную (по ст. 10, 168 ГК РФ), не указали, чем в условиях конкуренции норм обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст.

61.2 Закона о банкротстве. В данном случае нужно было оспаривать поручительство по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом у участников оборота должна быть возможность оспаривать предбанкротные сделки через ст. 10 и 168 ГК РФ. Это отвечает целям наиболее полной защиты их прав и интересов. Иной подход в известной мере нелогичен. Представим ситуацию, что субъект продал важный актив за три рубля, чтобы навредить кредиторам. Очевидно, что такая сделка недобросовестна и ничтожна.

Тот факт, что за ней последовало банкротство, не может сделать ее оспоримой. Нужно, однако, понимать, что здесь также существует риск того, что специальные нормы, в том числе ст. 61.2 Закона о банкротстве, потеряют смысл, так как поглотятся содержанием норм о злоупотреблении правом.

Утверждение о том, что сделка может быть одновременно и оспоримой, и ничтожной, приведет к тому, что оспоримых сделок не останется — их вытеснит ничтожность, ст. 10 и 168 ГК РФ будут применяться для обхода специальных составов.

Недобросовестные сделки против сделок, совершенных под влиянием заблуждения или обмана

Не меньше вопросов вызывает пересечение составов оспоримых сделок, совершенных под влиянием обмана или заблуждения, и ничтожных в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/359891/

Недействительность договора

В каких случаях договор может быть признан недействительным? Какие последствия возникают в случае признания договора недействительным?

Недействительность договора приводит к невозможности его исполнения. А перечень оснований для признания договора недействительным содержится в параграфе 2 главы 9 ГК РФ и ст.431.1 ГК РФ. 

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ С ROSCO!

Признание договора недействительным: основания

При наличии оснований признания сделки недействительной, ее можно оспорить. Некоторые сделки признаются ничтожными (то есть являются недействительными с момента их совершения) и не требуют судебного оспаривания. 

Так, нормами гражданского законодательства выделены следующие условия для признания сделок недействительными. 

Например, договор может быть признан недействительным, если:

• нарушены требования закона или иного правового акта (договоры, заключенные против публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, признаются оспоримыми) (п.2 ст.168 ГК РФ);
• договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ);
• договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст.

  170 ГК РФ);

• договор совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п.2 ст.170 ГК РФ);
• договор заключен гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст.171 ГК РФ);
• договор заключен несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст.172 ГК РФ);
• договор заключен в противоречии с целями деятельности, которые сформулированы в его учредительных документах (ст.

  173 ГК РФ);

• договор заключен без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст.173.1 ГК РФ);
• превышения полномочий на совершение сделки (ст.

  174 ГК РФ);

• договор, совершенный с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), договор, совершенный с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица (ст.174.

  1 ГК РФ);

• договор, совершенный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется (ст.175 ГК РФ);
• договор по распоряжению имуществом, совершенный без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.

  176 ГК РФ);

• договор, совершенный гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ);
• договор, совершенный под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст.178 ГК РФ);
• договор, совершенный под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также вынуждено заключенный на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ). 

Для того, чтобы оспорить заключение договора на кабальных условиях, необходимо доказать совокупность всех обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.179 ГК РФ. Для обоснования невыгодных условий в суде нужно привести доказательства, что условия договора не соответствуют интересам компании и существенно отличаются от условий аналогичных договоров (Определение ВС РФ от 16.11.2016 г. №305-ЭС16-9313).

Например, основаниями признания кредитного договора недействительным являются:

• несоблюдение письменной формы (ст. 820 ГК РФ);
• нарушение требования закона или иного правового акта;
• недееспособность либо ограничение в дееспособности заемщика (например, кредитный договор заключен заемщиком, признанным недееспособным вследствие психического расстройства либо малолетним);
• иные основания (например, кредитный договор заключен под влиянием обмана заемщика).

СДЕЛКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА. КАК БЫТЬ С НАЛОГАМИ

Последствия признания договора недействительным

Недействительность договора при наличии на то оснований устанавливается в суде либо признается в силу закона.

Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными (ст.166 ГК РФ). В первом случае договор признается недействительным в судебном порядке, а во втором случае – во внесудебном порядке (недействительность договора вытекает из закона), договор признается недействительным с момента его совершения (п.71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25).

Оспоримая сделка недействительна с момента ее вынесения судебного решения, а ничтожная сделка изначально не порождает никаких юридических последствий, то есть такого договора «как бы» не было.

Последствиями признания договоров недействительными являются: реституция, т. е. восстановление статуса-кво, изначального положения сторон до момента заключения договора (стороны договора должны возвратить все полученное по сделке, признанной недействительной или компенсируют в денежном выражении, если нельзя вернуть в натуре), взыскание реального ущерба и убытков. 

АБОНЕНТСКОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ

Сроки исковой давности по недействительным сделкам

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п.1 ст.181 ГК РФ), а по требованию о признании оспоримой сделки — один год (п.2 ст.181 ГК РФ).

Доверьте составление договоров юристам «РосКо»

Составление договора юристом, цена которого доступна, станет гарантией отсутствия ошибок, охвата всех данных и соответствия закону. Они своими знаниями компенсируют стоимость услуги: составление и оформление договоров будет качественным, с учетом всех нюансов.

Эксперты компании «РосКо» возьмут на себя разработку нового договора, пролонгацию «старого» договора, учитывая специфику вашего бизнеса, пожелания.   

Наш юрист по заключению договоров сможет грамотно и с выгодой для Вас изложить условия любых договоров и избежать правовых рисков, возникающих из договоров.

Юристы «РосКо» обладают существенным опытом по составлению договоров гражданско-правового характера, сопровождению сделок и судебных процессов.

Наша компания оказывает услуги по составлению и разработке договоров в Москве и обеспечивает их стабильно высокое качество и доступную стоимость.

Мы поможем сократить все перспективные риски, получить от контрагентов желаемые результаты и избежать неоднозначных толкований и «белых пятен».

Источник: https://rosco.su/press/nedeystvitelnost-dogovora/