Преступления в сфере банкротства: виды, кого наказывают и как расследуются преступления

При осуществлении банкротства помимо субсидиарной (материальной) ответственности предприниматели могут еще нести административную и уголовную ответственность. Михаил Кучин рассказывает о банкротных статьях УК РФ и о том, как не совершить ошибку при банкротстве компании.

Содержание статьи

У лиц, над головой которых нависла угроза банкротства, зачастую возникает желание сохранить как можно больше своих активов после завершения данной процедуры и избавления от долгов.

Преследуя данную цель, должники порой совершают действия, которые влекут за собой уголовную ответственность.

Российский уголовный кодекс содержит три специальных статьи, предусматривающих наказание за деяния, связанные с процедурой банкротства.

Неправомерные действия при банкротстве (Ст. 195 УК РФ)

Данной статьей охватывается целый ряд преступных деяний, которые подразделены на три группы.

1. К первой группе (часть 1) относятся: сокрытие самого имущества (имущественных прав) или информации о нем, т.е. их полное или частичное утаивание, передача имущества во временное владение иным лицам, его отчуждение или уничтожение, а также уничтожение или подделка бухгалтерских или иных учетных документов. Например, перевод долга по дебиторской задолженности на дружественную компанию; передача имущества в счет погашения задолженности по мнимым сделкам; подача заявления в полицию о краже дорогостоящего имущества, которое должник в действительности утаивает.
2. Вторая группа (часть 2) охватывает действия, совершаемые должником в интересах отдельных кредиторов в ущерб иным кредиторам. Например, нарушается очередность кредиторов, предусмотренная ГК РФ; в нарушение графика погашения задолженности в ходе финансового оздоровления должник осуществляет платежи отдельным кредиторам в ущерб другим.
3. В третью группу (часть 3) законодатель включает действия должника, направленные на создание условий, которые не позволяют арбитражному управляющему в полной мере осуществлять свои функции. Например, ограничение доступа в помещение, к документации и иным носителям информации, уклонение или отказ от передачи документов или имущества.

Данная статья предусматривает уголовную ответственность за действия, которые препятствует правильному проведению процедуры банкротства и полноценному удовлетворению интересов кредиторов.

К лицам, которые могут быть привлечены к ответственности по данной статье, относятся: граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, руководители организаций, учредители, члены совета директоров, а также сам арбитражный управляющий.

Доказательство неправомерных действий

Чтобы привлечь к уголовной ответственности генерального директора при банкротстве по ст.195 УК РФ, требуются доказательства вины, умысла и установления причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом интересам кредиторов.

В качестве доказательств неправомерных действий должника могут расцениваться различные его шаги. Ряд преступлений по ч.1 и 2 ст.195 УК РФ совершается еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве. Например, вывод активов в целях последующего банкротства.

К преступным деяниям будет относиться также предоставление ложных сведений или умышленное сокрытие информации об имеющемся имуществе и иных активах, которые должник указывает в отзыве на заявление кредитора о признании банкротом. Основанием для возбуждения уголовного дела в рамках банкротства могут послужить такие действия должника, как:

• заключение и исполнение договоров, заключенных на явно невыгодных для должника условиях;
• заключение договоров с заведомо неплатежеспособными организациями и оплата по ним;
• списание денежных средств на неподтвержденные документально издержки;
• оформление задним числом договоров займа; выдача доверенностей на переоформление прав на имущество должника.

Обычно на практике недостоверность сведений, факты фальсификации выявляются арбитражным управляющим в процессе анализа первичной документации.

Воспользуйтесь бесплатной помощью опытного юриста по ссылке ниже. Консультация возможна онлайн или в нашем московском офисе.

Преднамеренное банкротство (Ст. 196 УК РФ)

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство юридического лица является наиболее частым явлением. Это те случаи, когда предприниматель специально довел свою компанию до банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства

• Преднамеренное банкротство образуют действия (бездействие), направленные на искусственное создание неспособности должника (юридического лица, гражданина, индивидуального предпринимателя) в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.Причины ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок и действий (бездействии) органов управления юридического лица или индивидуального
• предпринимателя. Например:
• 1) Заключение на условиях, не соответствующих рыночным и обычаям делового оборота, сделок:

• по отчуждению имущества;
• направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного;
• купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность;
• связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом;
• по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

2) Непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.

Создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства может быть установлено, что руководитель организации-должника, используя свои полномочия, заключил заведомо невыгодные сделки. Тем самым он увеличил кредиторскую задолженность и создал неплатежеспособность организации с целью ее банкротства.

Целями совершения данного преступления являются: завладение за бесценок имуществом обанкротившегося предприятия; невыполнение обязательства, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными и т.д.

• 

Проект наших партнеров Андрея Шевченко и Михаила Кучин, где они разбирают самые резонансные события в стране и их последствия для всех нас.

Все о новых законах и громких делах в России и в мире максимально доступно и без занудства.

Фиктивное банкротство (Ст. 197 УК РФ)

Данное преступление заключается в действиях по заведомо ложному публичному объявлению руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, индивидуальным предпринимателем — о своей несостоятельности, которые впоследствии причинили крупный ущерб. В этом случае оснований для банкротства нет, но предприниматель объявляет об этой процедуре с целью избежать каких-либо долгов, пеней, санкций и т.д.

Признаки фиктивного банкротства

Лицо осознает, что публично объявляя о своей несостоятельности, является платежеспособным, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство возникает, когда целями совершения данного преступления являются:

• приостановление процедуры взыскания на свое имущество;
• введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки;
• рассрочки или скидки с причитающихся им платежей и т.д.

Как не совершить ошибку?

Чтобы минимизировать риски необходимо:

• совершать все сделки, связанные с отчуждением имущества, в порядке, установленном законом. Особенно это касается крупных сделок и сделок с заинтересованностью, требующих согласования иных органов общества;
• все хозяйственные операции должны отражаться в бухгалтерском учете и подтверждаться первичной документацией;
• все хозяйственные операции должны быть экономически обоснованы. Если та или иная операция повлекла за собой убыток, то необходимо предпринять все меры для его минимизации. Также важно документально обосновать невозможность его устранения.

Указанные в ч.1 и 2 ст.195 УК РФ деяния будут являться преступлениями лишь при наличии двух обязательных признаков.

Во-первых, обязательным признаком преступлений является время их совершения. До вынесения судом решения о несостоятельности и об открытии конкурсного производства. И при наличии признаков банкротства, определяемых в соответствии с Законом о банкротстве.

Затем после вынесения судом такого решения лицо уже не обладает указанными признаками. Поэтому совершить рассматриваемое преступление оно не может.

Во-вторых, такими действиями должен быть причинен крупный ущерб в сумме. Он превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Если такого ущерба нет, тогда наступает административная ответственность.

Процедура банкротства сама по себе очень неприятна. Ваши кредиторы любыми способами и средствами будут стараться получить свои деньги. Для достижения этих целей они могут использовать разные рычаги, в том числе привлечение к ответственности. Вам же в свою очередь необходимо будет доказывать, что никакого злого умысла в ваших действиях не было.

1. Рекомендуем к прочтению:
2. Банкротство юридических лиц: как это работает, признаки, процедуры, виды | «Можно»
3. 5 критичных ошибок при банкротстве компании | «Можно»

К вопросу об алгоритме квалификации преступлений в сфере банкротства

Очевидно, что в рамках уголовного судопроизводства позитивная квалификация преступлений возможна только при совершении общественно опасного деяния.

Поэтому, прежде чем квалифицировать содеянное как преступление, необходимо убедиться в том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Что касается процедуры банкротства, то это могут быть такие обстоятельства, как крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск.

Авторы: Морозов В.И., Цыганков С.Л.

Рассматривая проблемы квалификации преступных посягательств в сфере банкротства, необходимо разрешить целый ряд методологических проблем. Первая в ряду этих проблем – понятие квалификации преступлений.

Следует согласиться с мнением Л.Д.

Гаухмана о том, что «уголовно-правовая оценка содеянного слагается из двух компонентов: 1) отграничения преступного от непреступного и 2) квалификации преступного, то есть квалификации преступления»[1].

Таким образом, оценка любого акта внешнего поведения человека подразумевает наличие двух составляющих: 1) общую оценку деяния как преступного или не преступного; 2) конкретную уголовно-правовую оценку преступного поведения, то есть квалификации преступления в узком смысле этого слова.

Определяя понятие квалификации преступления необходимо отметить следующие обстоятельства. Во-первых, квалификация преступлений выступает как мыслительный процесс, так и результат этого процесса – конкретная уголовно — правовая оценка.

Во вторых, сам по себе термин квалификация преступлений по своему объему уже, чем сама деятельность по уголовно-правовой оценке поведения людей в силу чего более правильно говорить об уголовно-правовой квалификации деяний.

Большинство авторов, определяя понятия квалификации преступлений, видят главный ее признак в установлении соответствия между деянием и его законодательной моделью (составом преступления).

По определению А.А. Герцензона, «квалификация преступления состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом[2]. В.Н.

Кудрявцев определяет квалификацию преступления как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»[3]. Н.К.

Семернева, определяя понятие квалификации преступлений, говорит, что «квалификация преступления есть уголовно-правовая оценка конкретного общественно опасного деяния, устанавливающая соответствие признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной статьей уголовного закона»[4].

Таким образом, можно выделить следующие признаки квалификации преступлений: квалификация преступлений есть умственный процесс и результаты этого процесса; квалификация преступлений основана на нормах уголовного закона; квалификации (оценке) подлежит поведение человека.

В принципе квалификации может быть подвергнуто любое поведение человека. Однако очевидно, что в рамках уголовного судопроизводства позитивная квалификация преступлений возможна только при совершении общественно опасного деяния.

Поэтому, прежде чем квалифицировать содеянное как преступление, необходимо убедиться в том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Что касается процедуры банкротства, то это могут быть такие обстоятельства, как крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск.

При квалификации преступлений, в том числе и в сфере банкротства, встречается достаточно много ошибок. Одним из направлений совершенствования процесса квалификации преступлений является его алгоритмизация.

Алгоритм представляет собой «некоторое предписание, однозначно задающее процесс преобразования исходной информации в виде последовательности элементарных дискретных шагов, приводящих за конечное число их применений к искомому результату»[5].

Отметим, что исследованию проблемы применения алгоритмов в уголовном праве посвятили свои работы В.Н. Кудрявцев, В.А Никонов, Д.С. Дядькин и др.

Следует согласиться с мнением В.А.

Никонова о том, что «формально-логические алгоритмы квалификации, хотя и не дают стопроцентной гарантии достижения истины, но существенно повышают надежность получения правильных ответов.

Поэтому их разработка является одной из важных задач теории уголовного права, решение которой будет способствовать сокращению случаев неправильного применения уголовного закона»[6].

Им был предложен следующий общий (или как определяет сам автор – генеральный) алгоритм квалификации преступлений: 1-й шаг: упорядочение имеющейся первоначальной информации. Упорядочение информации осуществляется по лицам (физическим, юридическим), по вещам, по фактам; 2-й шаг: формализация имеющейся первоначальной исходной информации, т.е.

изложение обстоятельств совершения преступления языком уголовного закона; 3-й шаг: выявление в первоначальной исходной информации признаков преступлений (присущих преступлениям определенного рода, определенного вида и конкретным преступлениям); 4-й шаг: определение круга признаков конкретного состава преступления, которые не содержаться в первоначальной информации: 5-й шаг: проверка наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также иных препятствий для уголовного преследования; 6-й шаг: установление тождества признаков поведения и конкретного состава преступления; 7-й шаг: проверка принципов действия выбранного уголовного закона в пространстве и по кругу лиц; 8-й шаг: на основании времени совершения деяния выбирают действующий уголовный закон; 9-й шаг – принятие окончательного решения, его процессуальное закрепление[7].

Опираясь на генеральный алгоритм, можно выделить последовательность квалификации преступлений в сфере банкротства.

1-й шаг должен исходить из того имеются ли какие-нибудь признаки банкротства в оцениваемой деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Если таковых признаков нет, то квалификация содеянного как преступления в сфере банкротства исключается.

Если мы на этот вопрос отвечает положительно, то следует второй шаг, который заключается в разрешении вопроса – созданы ли признаки банкротства искусственно? В том случае, если мы отрицательно отвечаем на это вопрос, то в этом случае наш алгоритм идет по пути квалификации преступлений по ст. 195 УК РФ. При наличии положительном ответе на данный вопрос, возможна квалификация только по пути по ст.ст. 196, 197 УК РФ. Исход из того, что наш алгоритм имеет два направления, то на уровне 3 вопроса необходимо рассмотреть оба варианта.

Шаг 3-й при искусственно созданных признаках банкротства заключается в том, что мы ставим вопрос – имеются ли реальные признаки банкротства? В зависимости от ответа на вопрос мы сможем отграничить фиктивное банкротство от преднамеренного банкротства. Если мы положительно отвечаем на данный вопрос, то перед нами признаки преднамеренного банкротства, если отрицательно – то фиктивного.

На 4-м шаге для каждого из этих деяний необходимо ответить на вопрос – причинен ли данными деяниями крупный ущерб.

Если ущерб причинен и установлена причинная связь между фиктивным либо преднамеренным банкротством и таким ущербом, то деяние можно квалифицировать как преступление, если нет – как административные проступки.

3-й шаг ветви алгоритма при отсутствии признаков искусственного создания условий банкротства, необходимо начать с вопроса – был ли причинен крупный ущерб?

В случае положительного ответа на данный вопрос следует рассматривать следующие уровни алгоритма, в случае отрицательного ответа – рассматривать вопрос о квалификации данного деяния по нормам административного права.

Четвертый вопрос данной ветви алгоритма – имелись ли в деяниях банкрота признаки сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, информации об имуществе и таких правах, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение, учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя и имеется ли причинная связь между хотя бы одним из перечисленных деяний и крупным ущербом.

Если мы положительно ответим на данный вопрос, то содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

В случае отрицательного ответа на данный вопрос, следует задать следующий – была ли нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника? В случае положительного ответа на это вопрос и при наличии причинной связи между нарушением очередности и причиненным крупным ущербом, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 195 УК РФ.

В случае же отрицательного ответа, следующий вопрос – имеются ли признаки незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной или иной финансовой организации в действиях виновного и причинен ли крупный ущерб именно этими действиями.

Если имеются, то содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 195 УК РФ. Если нет, то содеянное не является преступлением, т.к. отсутствует признак противоправности.

При наличии положительных ответов о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных частями первой и (или) второй статьи 195 УК РФ, процесс квалификации не прекращается, поскольку в различных частях статьи 195 УК РФ предусмотрены различные составы преступлений и поэтому возможна совокупность преступлений, предусмотренных частями первой, второй и третьей данной статьи.

И, наконец, пятый шаг – установление признаков деятельного раскаяния, при наличии которых правоохранительные органы обязаны освободить виновного от уголовной ответственности (ст. 76¹ УК РФ).

На этом этапе сначала необходимо установить, совершено ли подобное деяние впервые (то есть отсутствие непогашенной и неснятой судимости по ст. 195-197 УК РФ). Если нет, то виновный привлекается к уголовной ответственности.

При положительном ответе на этот вопрос необходимо установить, возместило ли это лицо причиненный ущерб в полном объеме. Если не возместило, то применение статьи 76¹ УК РФ исключается.

В случае возмещения причиненного ущерба необходимо подтвердить факт перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба. Только в этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности на основании статьи 76¹ УК РФ.

Использование в правоприменительной практике предложенного нами алгоритма позволит, на наш взгляд, повысить эффективность использования уголовно-правовых средств в борьбе с криминальными банкротствами.

Литература

1. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 10.
2. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947. С. 3
3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 5.
4. Семернёва Н.К. Указанное сочинение, С.7
5. Дядькин, Д.С. Понятие уголовно-правового алгоритма назначения уголовного наказания / Дядькин Д. С. // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2006. — N 1. — С. 301-306
6. Никонов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход). — Тюмень, 2001.- С. 53-54.
7. Там же. С. 64-65.

Вопрос № 63 Преступления, связанные с банкротством (общая характеристика)

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ)

Объектом преступления является принцип порядочности субъектов экономической деятельности.

Объективная сторона преступления — сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно либо сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб (ч. 1 ст. 195 УК РФ).

Объективная сторона этого преступления выражается также в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно за принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб (ч. 2 ст. 195 УК РФ).

Объектом уголовно-правовой охраны в случаях банкротства являются правомерные интересы кредиторов, а также иных лиц, удовлетворение требований которых предусмотрено законом.

Ущерб, причиненный неправомерными действиями при банкротстве, должен рассматриваться в качестве крупного ущерба, если он превышает двести пятьдесят тысяч рублей (см.

приложение к ст. 169 УК РФ).

Субъектами данного преступления являются как руководитель или собственник соответствующего предприятия, так и кредитор, которому было оказано такого рода предпочтение.

Составы совершаемых ими преступлений отличаются по объективной стороне: в первом случае скрываются документы, фальсифицируются документы и т.д., а во втором неправомерно удовлетворяются требования кредиторов.

• С субъективной стороны преступление совершается умышленно.
• Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ)
• Объективная сторона данного преступления выражается в действиях, которые создают или увеличивают неплатежеспособность предприятия, что приводит к причинению крупного ущерба для других коммерческих предприятий, иных организаций, для граждан, общества или государства.
• Субъект преступления — собственник или руководитель коммерческой организации либо индивидуальный предприниматель.
• Субъективная сторона этого преступления — умысел.
• Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ)
• Объективная сторона фиктивного банкротства — ложное объявление о неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб.

Субъектом преступления являются руководители или собственники коммерческих организаций и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона — умысел.

Ущерб, причиненный фиктивным банкротством, должен рассматриваться в качестве крупного в случае, когда он превышает двести пятьдесят тысяч рублей (см. примечание к ст. 169 УК РФ).

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ)

Объектом преступления является принцип порядочности субъектов экономической деятельности.

Объективная сторона преступления — сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно либо сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб (ч. 1 ст. 195 УК РФ).

Объективная сторона этого преступления выражается также в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно за принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб (ч. 2 ст. 195 УК РФ).

Объектом уголовно-правовой охраны в случаях банкротства являются правомерные интересы кредиторов, а также иных лиц, удовлетворение требований которых предусмотрено законом.

Ущерб, причиненный неправомерными действиями при банкротстве, должен рассматриваться в качестве крупного ущерба, если он превышает двести пятьдесят тысяч рублей (см.

приложение к ст. 169 УК РФ).

Субъектами данного преступления являются как руководитель или собственник соответствующего предприятия, так и кредитор, которому было оказано такого рода предпочтение.

Составы совершаемых ими преступлений отличаются по объективной стороне: в первом случае скрываются документы, фальсифицируются документы и т.д., а во втором неправомерно удовлетворяются требования кредиторов.

1. С субъективной стороны преступление совершается умышленно.
2. Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ)
3. Объективная сторона данного преступления выражается в действиях, которые создают или увеличивают неплатежеспособность предприятия, что приводит к причинению крупного ущерба для других коммерческих предприятий, иных организаций, для граждан, общества или государства.
4. Субъект преступления — собственник или руководитель коммерческой организации либо индивидуальный предприниматель.
5. Субъективная сторона этого преступления — умысел.
6. Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ)
7. Объективная сторона фиктивного банкротства — ложное объявление о неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб.
8. Субъектом преступления являются руководители или собственники коммерческих организаций и индивидуальные предприниматели.
9. Субъективная сторона — умысел.

Ущерб, причиненный фиктивным банкротством, должен рассматриваться в качестве крупного в случае, когда он превышает двести пятьдесят тысяч рублей (см. примечание к ст. 169 УК РФ).

«Уголовка» в банкротстве: зачем нужна и чем опасна — новости Право.ру

Уголовное преследование довольно популярный инструмент, когда речь заходит о банкротстве компаний. Последнее время его используют все чаще, потому что ни «субсидиарка», ни взыскание убытков зачастую не приводят к реальному пополнению конкурсной массы, говорит партнер Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Юлия Литовцева.

Уголовный кодекс предусматривает три специальных «банкротных» состава: «Неправомерные действия при банкротстве», «Преднамеренное банкротство» и «Фиктивное банкротство» (ст. 195–197 УК).

Но, как показывает практика, эти статьи не пользуются особой популярностью. По статистике Судебного департамента при ВС, в прошлом году по ним осудили всего 34 человека.

При этом ни одного не наказали за фиктивное банкротство.

Дела по этим статьям обычно возбуждаются по заявлениям арбитражных управляющих. Другим лицам правоохранители, как правило, отказывают, объясняет небольшое число обвинительных приговоров советник Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2место По выручке 2место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5место По количеству юристов Профайл компании
Антон Гусев. Кроме того, сами по себе конструкции «банкротных» норм, по словам эксперта, довольно сложны с точки зрения уголовного права.

Поэтому следователи предпочитают использовать «проверенные» статьи УК: 159 («Мошенничество»), 160 («Растрата»), 201 («Злоупотребление полномочиями»), 330 («Самоуправство»), замечает Руслан Зафесов из АБ Федеральный рейтинг. группа Уголовное право
.

Если же среди кредиторов есть ФНС, то, как правило, параллельно банкротству идет уголовное дело о неуплате налогов (ст. 199 УК), добавляет Давид Кононов из юркомпании Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6место По количеству юристов 17место По выручке 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
.

В поле зрения правоохранителей чаще всего попадают, конечно, руководители компаний-банкротов (генеральный директор, исполнительный орган), но не только. «Уголовка» может грозить и учредителям, и конечным бенефициарам, предупреждает партнер Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право
Станислав Петров.

Особо крупное мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК) вменяют, к примеру, Дмитрию Мазурову, бывшему совладельцу Антипинского НПЗ, который в 2019 году признали банкротом. В основу обвинений лег кредит Сбербанка на $29 млн.

Следствие считает, что предприниматель скрыл от банка данные о неблагополучном финансовом состоянии завода, а потом присвоил кредитные средства. Также Мазурову инкриминируют особо крупную растрату (ч. 4 ст.

160 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК).

По другому делу об особе крупной растрате проходит бывший владелец банка «Югра» Дмитрий Хотин. В 2017 году банк признали несостоятельным.

По мнению правоохранителей, бизнесмен вместе с председателем правления «Югры» Дмитрием Шиляевым, президентом Алексеем Нефедовым и директором филиала в Москве Ниной Черновой похитили у банка 23,6 млрд руб.

Они якобы выдавали заведомо невозвратные кредиты подконтрольным Хотину фирмам. 

От «уголовки» не защищены также главные бухгалтеры, коммерческие и финансовые директора, которых нередко привлекают в качестве соучастников, обращает внимание Кононов.

Выявить КДЛ и удержать активы

Уголовное преследование в банкротстве далеко не всегда используется по своему прямому назначению — для привлечения виновного лица к ответственности. Зачастую его инициаторы преследуют иные цели. К примеру, выявление контролирующих должника лиц (КДЛ).

Людей «в форме» боятся больше, нежели судей в мантии, поэтому первым охотнее выкладывают информацию о том, кто, как и при каких обстоятельствах давал обязательные указания.

Давид Кононов

К тому же правоохранителям доступны такие средства сбора доказательств контроля и вывода активов, которыми не могут воспользоваться участники банкротного процесса. Поэтому неудивительно, что последние несколько лет основным доказательством фактического контроля в делах о несостоятельности служат «уголовные» материалы (например, № А53-32249/2015), обращает внимание Петров.

Если же КДЛ известны, то их уголовное преследование может быть эффективным способом пополнить конкурсную массу, говорит Литовцева. Под угрозой лишения свободы такие лица куда охотнее выдают свое имущество, до которого обычно сложно дотянуться (например, имущество, оформленное на третьих лиц).

Если контролирующее лицо все же откажется «делиться» своими активами, у правоохранителей есть немало инструментов для их оперативного поиска, замечает Зафесов. Когда же такой поиск завершится успехом, добиться ареста найденного имущества в уголовном процессе куда проще, нежели в арбитражном, добавляет Виталина Степанова из АБ Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25место По количеству юристов 27место По выручке Профайл компании
.

Важно помнить о рисках

Несмотря на все достоинства «уголовного» инструмента, порой его использование может сыграть злую шутку с кредиторами.

Во-первых, существует риск отказа в возбуждении уголовного дела, особенно при плохо подготовленном заявлении.

В таком случае несостоявшийся обвиняемый может в дальнейшем ссылаться на то, что его действия проверили следователи и не нашли в них ничего предосудительного, предупреждает Кононов.

Во-вторых, уголовное дело может сильно затянуть банкротный процесс. Если правоохранители изымут документацию должника, то процедура фактически встанет. Без бумаг нельзя ни выявить подозрительные сделки, ни взыскать «дебиторку», обращает внимание Кононов.

Кроме того, довольно популярная мера в уголовных делах — арест имущества должника, замечает Степанова. Снять ограничение до вынесения приговора крайне сложно, а реализовать арестованное имущество невозможно.

В итоге банкротная процедура может затянуться еще на несколько лет.

К тому же никто не отменял ответственность за заведомо ложный донос. Поэтому стоит задуматься дважды, прежде чем подавать заявление.

Станислав Петров