Вывод активов при банкротстве

В этой статье:

Содержание
  1. Ответственность за вывод активов | Ошеров, Онисковец и Партнеры
  2. Что считается выводом активов?
  3. Какая ответственность предусмотрена за вывод активов?
  4. Защита по уголовным делам о выводе активов
  5. Преднамеренный вывод активов уголовная ответственность
  6. Возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО за злостное уклонение от погашения задолженности, вывод активов и денег со счетов фирмы
  7. Если совершен незаконный вывод активов фирмы… Возврат компании и активов законному владельцу
  8. Самый частый случай из практики — вернуть ООО
  9. Какие дела мы уже решили. Из нашей практики:
  10. Гарантии
  11. активы должника при банкротстве
  12. От редакции
  13. Предисловие
  14. Способы «вывода» активов от возможного взыскания кредиторов
  15. Замещение активов должника в конкурсном производстве
  16. Сущность замещения активов
  17. Законодательное обоснование
  18. Порядок проведения замещения активов
  19. Принятие решения
  20. Оценка имущества, входящего в уставной капитал АО
  21. Общее собрание кредиторов
  22. Продажа акций
  23. Преимущества и недостатки мероприятия
  24. Что делать, если должник хочет вывести активы, чтобы не платить по счетам
  25. Как происходит вывод активов
  26. Можно ли противодействовать выводу активов
  27. Как снизить риск вывода активов
Рекомендуем!  Бухучет при банкротстве предприятия

Ответственность за вывод активов | Ошеров, Онисковец и Партнеры

Вывод активов при банкротстве

В последнее время все активнее стало наблюдаться такое явление как вывод активов из ООО одним из его учредителей или несколькими. В принципе, распоряжаться активами компании по своему усмотрению – это права руководства, но в некоторых случаях такие действия могут рассматриваться как попытка скрыть доходы и избежать выплаты долгов, и за них могут быть санкции, вплоть до уголовного преследования. В данной статье мы рассмотрим, в каких ситуациях предусмотрена ответственность за вывод активов из ООО и как защитить себя, если выдвинуты обвинения в выводе средств.

Что считается выводом активов?

Выводом активов может считаться любая сделка, в результате которой средства или материальные ценности предприятия выводятся из-под юрисдикции данного юридического лица и его руководства. Виды вывода активов могут быть различными: перевод денег на счета, принадлежащие третьим лицам, продажа недвижимости или другого имущества, переоформление на новое юрлицо, создание дочерней компании и передача активов ей (чаще всего безвозмездно) и т. д. Внешне это выглядит вполне безобидно – все перечисленные операции вполне законны и регулярно проводятся юридическими лицами. В чем же подвох?

Дело в том, что о выводе капитала речь идет в том случае, если конечной целью является вывести средства из оборота предприятия с целью личного обогащения или другой выгоды (например, утаить их от государственных органов или кредиторов).

К примеру, очень распространен вывод активов при банкротстве: по закону все имущество компании-должника должно пойти на погашение долговых обязательств, а если перед этим руководство выведет активы, кредиторы останутся ни с чем.

Схемы вывода бывают очень различными: от простых, которые несложно распознать, до очень сложных и запутанных, где применяются десятки подставных компаний (часто зарубежных) и сотни людей, и найти виновных и материальные ценности бывает очень сложно.

Рекомендуем!  Уступка права требования в деле о банкротстве (цессия)

Какая ответственность предусмотрена за вывод активов?

Специальной статьи Уголовного кодекса, направленной на санкции за вывод активов, не существует, потому в судебной практике в подобных делах применяются схожие статьи – например, ст. 159 «Мошенничество».

В принципе, это вполне логично – махинации с имуществом и денежными средствами с целью введения в заблуждение (кредиторов, государственных и регулирующих органов) вполне подходят под определение вывода активов.

По этой статье виновным назначают как штрафы (с суммами до 2 миллионов рублей), так и условные и реальные сроки лишения свободы – как известно, санкции за мошенничество предусматривают до 10 лет тюремного заключения.

Кроме того, применяется также статья 201 «Злоупотребление полномочиями». Здесь мотивация следующая: действия руководства компании должны быть направлены на ее развитие и создание оптимальных условий ведения деятельности, для чего и выдаются соответствующие полномочия для принятия решения и распоряжения имуществом.

А вывод средств противоречит поставленной цели и является источником собственного обогащения вопреки интересам вверенного предприятия. По этой статье за вывод активов из ООО уголовная ответственность ненамного менее строгая – для виновного наказание предусматривается в виде штрафов до миллиона рублей, а также лишение свободы на срок до 10 лет.

Строгость зависит от размера нанесенного ущерба, наличия или отсутствия организованной преступной группы и других факторов.

Кроме того, подозреваемым могут вменять и другие экономические статьи – за легализацию (отмывание) денег, неправомерный оборот средств, неправомерные действия при банкротстве, уклонении от уплаты налогов и т. д. Часто обвинения применяют в комплексе, в зависимости от совершенных руководством действий. Соответственно, и санкции сильно отличаются – можно отделаться штрафом, хоть и немаленьким, но есть и вероятность получить тюремное заключение, в том числе на продолжительные сроки (от 5 лет).

Кроме уголовной, виновных может ждать и субсидиарная ответственность.

Если кредиторы не получат от компании всех необходимых средств для погашения задолженности (а они их не получат, ведь деньги выведены, активы распроданы или переданы третьим лицам), они имеют право через суд требовать возмещения своих убытков с виновных – в первую очередь, с генерального директора предприятия-банкрота.

Конечно, доказать, что именно его действия привели к неблагоприятному финансовому состоянию компании, достаточно сложно, но если против руководителя параллельно открыто уголовное дело, связанное с банкротством (в том числе по выводу денег), процедура существенно упрощается. Потому нужно быть готовым отвечать не только перед законом, но и перед кредиторами компании.

Защита по уголовным делам о выводе активов

Что же нужно делать, если вас обвиняют в выводе средств? В первую очередь, нужно оценить ситуацию: каков оцениваемый ущерб действий, какие доказательства есть у правоохранительных органов и т. д. – от этого во многом будет зависеть линия защиты. Рекомендуется сразу обращаться к адвокату по уголовным делам, он проанализирует сложившиеся обстоятельства и предложит оптимальную стратегию и тактику поведения.

Непосредственно линия защиты обычно включает в себя доказательства того, что совершенные операции, в которых правоохранители увидели преступный вывод средств являются обычными сделками в рамках ведения деятельности предприятия и не связаны с банкротством или личным обогащением руководства ООО.

При этом нужно помнить, что доказывать преступный умысел потребуется именно следствию, и пока он не доказан, сделки не могут считаться незаконными, а значит, и нет состава преступления, вменяемого подозреваемым.

Если при оформлении вывода активов не были допущены грубые ошибки, скорее всего, дело будет закрыто, особенно если вы заранее воспользуетесь юридическими услугами – помощью адвоката по банкротству, который оформит все сделки в полном соответствии с законодательством, чем исключит уголовное преследование.

Заключение

Вывод средств, особенно во время процедуры банкротства, считается экономическим преступлением, и за него полагается серьезное наказание – миллионные штрафы и лишение свободы на срок до 10 лет. Однако доказать, что руководство занималось именно выведением средств, а не своей обычной деятельностью, достаточно сложно, особенно если вы заручитесь поддержкой квалифицированных адвокатов.

Преднамеренный вывод активов уголовная ответственность

Бесплатная юридическая консультация:

Угроза уголовного наказания за умышленный вывод активов из банка должна стать реальной, считает глава Центробанка Сергей Игнатьев. Сегодня в России четыре из пяти банкротств банков – криминальные, но доказать вину практически невозможно.

Для решения проблемы нужно менять как уголовное право, так и корпоративное, говорят юристы.

Глава Центробанка Сергей Игнатьев предлагает внести поправки в законодательство, которые смогут помешать выводу активов собственниками и высшим менеджментом банков и предотвратить преднамеренные банкротства кредитных организаций. С такой просьбой он обратился к депутатам на заседании комитета Госдумы по финансовому рынку. «Единственный шанс – это реальная угроза уголовного наказания. Мы можем констатировать факт (вывода активов) в актах, а схватить за руку не можем.

Если собственник и менеджеры решили украсть, то они это сделают и никакой надзор не поможет. Эти дела очень сложные, очень запутанные: с той стороны тоже грамотные люди. У них интерес украсть так, чтобы их потом не привлекли и не посадили», – цитирует Игнатьева РИА «Новости». «Только каждое пятое банкротство (банков – «Газета.Ru») в России экономическое, а остальные четыре пятых криминальные», – добавил директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов.

В качестве примера Игнатьев привел ситуацию с Межпромбанком, который принадлежит сенатору Сергею Пугачеву. Проверка ЦБ показала, что Межпромбанк активно занимался выводом средств. Основная часть кредитов предоставлялась компаниям, которые не вели реальной производственной деятельности. Таких компаний было около ста с капиталом в 10–20 тысяч рублей. «Эти компании получали от банка кредиты на 1,5–2 млрд рублей.

Тут же на эти деньги они покупали векселя. Потом проводились еще некоторые операции. В конце концов в активах этих технических компаний оказывались векселя некоторых компаний с Британских Виргинских островов», – рассказал Игнатьев. Конечным бенефициаром таких офшорных компаний был Сергей Пугачев. По мнению ЦБ, эти действия подпадают под статьи 195 Уголовного кодекса (неправомерные действия при банкротстве) и 196 (преднамеренное банкротство).

Материалы отправлены в прокуратуру.

Бесплатная юридическая консультация:

Но едва ли к преднамеренному банкротству банка удастся привязать Пугачева, говорят юристы. «Его контроль над банком опосредован несколькими уровнями, там есть и резиденты, и нерезиденты. Данная система создавалась, чтобы оградить конечного бенефициара от претензий, в том числе уголовных. Поэтому, скорее всего, дело выльется в преследование членов правления и советов директоров», – говорит адвокат юридической компании «Юков, Хренов и партнеры» Андрей Лебедев.

«Очевидно, что риск был сосредоточен фактически на самом банке, но формально было правильно», – признает Игнатьев.

«Сейчас в Уголовном кодексе существует статья о преднамеренном банкротстве, однако вывод активов с юридической точки зрения не то же самое.

Это лишь один из этапов банкротства, отдельно за который действующим законодательством уголовная ответственность не предусмотрена, – соглашается с инициативами властей партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Константин Астафьев.

– Именно поэтому за подобные действия при необходимой юридической сноровке банкиров к уголовной ответственности привлечь сейчас невозможно». Исправить такую ситуацию могут лишь изменения в действующем законодательстве, причем не только в уголовно-правовом, но и в корпоративном, говорит юрист.

«При выводе активов банки пользуются легальными инструментами. И, если говорить о возможности введения ответственности за это, нужно ставить вопрос о придании таким инструментам незаконного характера», – говорит старший юрист юридической компании «Налоговик» Антон Кротин.

Но, даже если удается возбудить дело по факту экономического преступления, перед следователями стоит не менее важная задача – доказать не только событие преступления, но и вину банкира. «По конструкции действующих уголовных статей обвиняемый должен знать, что совершает незаконные действия.

А как можно говорить о вине, если о незаконности действий по выводу активов нельзя сделать однозначного суждения?» – задается вопросом Кротин.

По мнению юристов, есть два возможных пути решения проблемы – либо запрет вывода активов на каких-либо отдельных стадиях деятельности, либо проработка практики толкования уголовного законодательства.

Бесплатная юридическая консультация:

Сам же Центробанк попросил законодателей дать ему право самостоятельно определять взаимосвязь заемщиков и банка.

«Я буду просить Госдуму предоставить право комитету банковского надзора выносить мотивированное суждение относительно связанности тех или иных участников бизнеса», – сказал Игнатьев. По его мнению, это отобьет у банков охоту концентрировать риски в обход нормативов и кредитовать своих хозяев. У некоторых банков кредиты связанным заемщикам достигают 425% капитала, что в 17 раз превышает норматив, поделился Игнатьев.

«В 2008–2009 годах основной причиной плохого финансового состояния банков, у которых была отозвана лицензия либо которые были санированы, стало кредитование связанных с собственником заемщиков», – добавил он. ЦБ планирует предложить депутатам поправки в закон о ЦБ, «которые толкуют связанность более широко».

Возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО за злостное уклонение от погашения задолженности, вывод активов и денег со счетов фирмы

Случаи, когда должник не желает выплачивать деньги кредитору и пытается любыми, в том числе, незаконными способами от этого увильнуть, к сожалению, нередки.

Да, существует стандартная и весьма простая схема взыскания долга, которая подразумевает сначала вынесение судебного решения, а потом – если должник не погасил задолженность добровольно – обращение в службу судебных приставов.

Однако на практике этот путь не всегда приводит к желаемому результату: при попытке исполнить решение суда приставы зачастую сталкиваются с тем, что деньги на счетах компании-должника отсутствуют, а ее руководитель «прячется», тайно уводя активы в другие фирмы.

Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, кредитор попадает в ситуацию, очень похожую на безвыходную. Во всяком случае, на первый взгляд. Компания, которая еще вчера казалась надежным партнером, сегодня является не более чем записью в реестре, без имущества и финансовых средств. А в офисе должника теперь находится другая организация, хотя и с подозрительно похожим названием.

Уголовное преследование как способ взыскать долг

На самом же деле, выход есть! Даже если компания-должник создала правдоподобную картину невозможности взыскания долга с юридического лица в гражданской юрисдикции, кредитор может начать уголовное преследование недобросовестного директора. Для этого необходимо подать заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса.

Данная статья предусматривает уголовную ответственность лично руководителя организации за злостное уклонение от погашения задолженности на сумму более 1,5 млн рублей. Уклонение от выплаты долга считается злостным в том случае, если директор компании-должника, зная о наличии долга, умышленно «сливает» активы, за счет которых могло быть исполнено решение суда.

Уголовное преследование: кейс из практики ИНТЕЛЛЕКТ-С

Бесплатная юридическая консультация:

Действует ли эта статья на практике? Еще как действует! И недобросовестный директор одной компании-должника испытал ее действие на себе.

Арбитражный суд Свердловской области в 2013 году обязал компанию возвратить деньги по договору поставки труб и коплектующих. Должник пытался обжаловать решение суда, но потерпел неудачу. Поняв, что теперь кредитор вправе взыскать долг в принудительном порядке, компания-должник под руководством директора организовала процесс отчуждения имущества и денежных средств со счетов предприятия. Получателем всех этих благ стала компания, название которой практически дублировало название должника; при этом формально она не имела к должнику никакого отношения.

Интересы кредитора в деле о взыскании долга представляли юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С. Когда стало известно о «сливе» должником активов, ИНТЕЛЛЕКТ-С помог своему клиенту собрать доказательства и подготовить заявление о возбуждении в отношении недобросовестного директора уголовного дела по статье 177 УК РФ.

Дело было возбуждено в ноябре 2014 года – после того, как дознаватели Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области провели проверку и установили, что действия руководителя компании-должника являются злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности. В настоящий момент ведется расследование, дело готовится к передаче в суд.

Если совершен незаконный вывод активов фирмы… Возврат компании и активов законному владельцу

• возврат компаний из других регионов, где законодательство препятствует реанимационным действиям; • после долгосрочных планомерных реструктуризаций, в том числе с перегруппировкой активов; • при ликвидации компании после реорганизации;

• после вступивших в законную силу решений суда и т.д.

Самый частый случай из практики — вернуть ООО

Требуемые для начала работ документы:

  • если документов вообще нет, мы восстановим их сами;
  • если документы есть, необходимы следующие (или копии): свидетельство о государственной регистрации и/или о постановке на налоговый учет; Устав, баланс организации за последний отчетный период, договоры, кадровые документы, иная информация по делу.

Какие дела мы уже решили. Из нашей практики:

• Зарубежная компания обратилась за помощью — вернуть фирму: активы фирмы, договоры и кадровый состав от мошенника, опрометчиво назначенного быть директором фирмы в России.

Организовав вторую фирму, предприимчивый директор перевел все, что мог, в новую компанию, предупредив контрагентов, что это та же фирма, с теми же работниками, с теми же возможностями и оборудованием, — только с другими реквизитами.

Во внесудебном порядке активы и обязательства были возвращены законным владельцам (смотреть благодарность фирмы). Возвратом фирмы занимался Гусев Р.М. Срок выполнения превзошел ожидания — 2 недели.

• Участник компании обратился за помощью (возврат фирмы) после того, как генеральный директор его компании в период своего управлении обществом незаконно произвел реорганизацию общества и вывел активы компании в другой регион. По результатам анализа ситуации был разработан проект возврата бизнеса, возмещения ущерба участнику компании.

Судебное дело длилось более 8 месяцев, реорганизация была признана незаконной, заведено уголовное дело на генерального директора компании по статьям 158, 159 УК РФ. Была разработана структура управления компанией, ограничивающая полномочия генерального директора на совершения ряда сделок и принятия решений.

Внесены соответствующие изменения в устав общества и заключен договор на управление с генеральным директором. Дело вела адвокат Черевкова Л.И.

• Один из учредителей обратился к нашим адвокатам с целью ухода от долгов, незаконно сфабрикованных по данным бухучета. Мошенническими действиями остальных учредителей и главным бухгалтером по их приказу был сформирован убыточный баланс, учитывающий несуществующие кредиторские требования к компании и ее активам. По сути — отобрали бизнес.

Часть активов была по подложным документам продана заговорщиками «за долги», часть — списана в связи с погашением задолженностей по договорам поставки завышенного по цене оборудования.

Во внесудебном порядке наши адвокаты восстановили реальное положение фирмы, обратившемуся участнику общества были выплачены дивиденды за два года, стоимость доли вложенного при учреждении общества оборудования, и обеспечен законный выход участника из общества. Дело вела Генералова Н.Б.

• Уважаемая гражданка без ее согласия была включена в состав участников общества. Под ее имя проведены огромные контракты. Компания, не справляясь с обязательствами, начала шантажировать госслужащую. Она попыталась выйти из состава участников, и обратилась в наш юридический центр.

Опытный сотрудник объяснил ей, что добровольный выход из состава участников только усугубит ситуацию. С помощью наших адвокатов и юристов, обратившись в суд, женщина избежала негативных последствий, ее членство в обществе было признано недействительным, и ответственности по убыткам и невыполненным обязательствам общества — не возникло.

Генеральный директор ООО привлечен к уголовной ответственности.

Срочность производства работ, если украли фирму (компанию) или ее долю:

Срочность — максимальная. Когда стоит задача вернуть управление компанией или подразделением, забрать из чужого незаконного владения, времени вообще нет. Действовать надо очень быстро. Тогда результат будет!

Гарантии

Мы занимаемся вопросами создания и защиты бизнеса с 2000 года. Готовы оказать помощь как в обычном, так и в судебном порядке. Наши услуги прошли аттестацию Санкт-Петербургским Центром сертификации «Петербургская марка качества».

Юридический Центр «Адвекон» получил знак качества услуг.

активы должника при банкротстве

Обзор судебной практики «Вывод» активов должника: как бороться до и
во время банкротства?»

Королев С.А. Обзор судебной практики «Вывод» активов должника: как бороться до и во время банкротства?» // «Арбитражное правосудие в России», N 1, январь 2008 г. – 16 c.

Целью написания данной статьи является не раскрытие и описание схем по «выводу» имущества, а попытка обобщения способов противодействия недобросовестным деяниям должников со стороны кредиторов.

Как правило, данные деяния совершаются должником в преддверии процедуры банкротства.

Способы «вывода» активов от возможного взыскания кредиторов 4

Действия кредиторов до возбуждения процедуры банкротства 11

Действия кредиторов после возбуждения процедуры 12

Ответственность должника 14

От редакции

В последние годы кредиторы все чаще сталкиваются с тем, что в ходе исполнительного производства либо процедуры банкротства должника обнаруживается отсутствие ликвидного имущества, за счет реализации которого кредитор способен удовлетворить свои требования.

Нередко это происходит как следствие злого умысла должника, который пользуется всеми возможными способами, чтобы «вывести» активы из-под взыскания.

Как с этим можно бороться и какова арбитражная практика по данной проблеме?

Предисловие

Причин, по которым складываются данные ситуации, достаточное количество, но основная из них — слабость правоохранительной системы. Также следует отметить низкую правовую культуру наших сограждан, должностных лиц органов государственной власти страны.

Органы управления юридического лица или собственник имущества должника (если это унитарное предприятие), находящегося в преддверии банкротства, пытаются всеми силами «вывести» более или менее ценные активы предприятия из-под долгового пресса. При этом совершаются сделки, направленные на удовлетворение требований отдельных кредиторов, а также на создание или увеличение фиктивной кредиторской задолженности с целью контроля грядущей процедуры банкротства.

При анализе процедур банкротства крупных предприятий в России конца 90-х — начала 2000-х годов можно сделать вывод, что процедуры банкротства, как правило, возбуждались по заявлениям кредиторов, желающих завладеть «бизнесом» должника. В настоящее время все чаще приходится сталкиваться с тем, что процедуры банкротства инициируются по заявлениям самого должника либо «своего» кредитора.

Арбитражный управляющий, который будет проводить мероприятия, связанные с ликвидацией должника, назначается из той саморегулируемой организации, которую указал должник либо «свой» кредитор в соответствующем заявлении.

Нередки случаи, когда должник, некогда созданный на базе имущества ликвидированного предприятия, «набирает» миллионные долги, «выводит» активы и снова «уходит» в процедуру банкротства.

Целью написания данной статьи является не раскрытие и описание схем по «выводу» имущества, а попытка обобщения способов противодействия недобросовестным деяниям должников со стороны кредиторов.

Как правило, данные деяния совершаются должником в преддверии процедуры банкротства.

Способы «вывода» активов от возможного взыскания кредиторов

Способов «вывода» активов от возможного взыскания кредиторов достаточно много. С каждым годом эти способы оттачиваются с целью уменьшения рисков возвращения выведенных активов в конкурсную массу должника.

До возбуждения процедуры банкротства наиболее часто должниками применяются следующие способы «выведения» активов:

— закрепление в установленном законом порядке права собственности на имущество должника третьими лицами, в том числе признание или фальсификация несуществующего права собственности на имущество должника;

— перевод денежных средств со счета должника на иные счета;

— отчуждение имущества без необходимого соразмерного эквивалента;

— перемещение имущества в место, где обращение на него взыскания затруднительно;

— учреждение организаций с целью перевода на них имущества;

— преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов;

— выплата (выдел) пая в связи с выходом из состава учредителей.

Все указанные действия по сокрытию и отчуждению имущества совершаются как исполнительным органом организации единолично, так и с согласия учредителей, акционеров общества. Нередки случаи, когда в осуществлении «вывода» активов участвуют сами арбитражные управляющие.

1. Первый способ применяется при необходимости смены собственника активов должника.

Данные сделки в основном совершаются до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и используются с целью избежания возможности реализации объекта основных средств на торгах и продажи его сторонним лицам.

Положительный исход споров по признанию данных сделок недействительными очень редок, поскольку должником, как правило, соблюдаются все требования законодательства.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не так давно подтвердил, что в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества отказано правомерно, так как сделка исполнена контрагентами полностью и одобрена общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива, то есть воля сторон была направлена на фактическую смену собственника, все необходимые одобрения были получены ( постановление ФАС ВВО от 13.03.2007 по делу N А43-21748/2006-13-483).

Но есть и положительные для кредиторов примеры. В качестве такого можно привести постановление ФАС Восточно-Сибирского округа, которым было отменено решение арбитражного суда об отказе в признании сделок купли-продажи зданий и сооружений недействительными.

В качестве оснований для признания сделок недействительными истец указал, что:

— фактически имущество не выбыло из владения одних и тех же лиц;

— в день государственной регистрации перехода права собственности на имущество стороны сделки заключили договор аренды, арендатором по которому выступал продавец, а арендодателем — покупатель;

— продавец и покупатель имеют один и тот же адрес;

— отсутствовали реальные расчеты за объекты недвижимости, поскольку оплата произведена векселем покупателя;

— ко времени наступления срока платежа по векселю, выданному на сумму 58 млн руб., задолженность по арендной плате составит 60 млн руб., что приведет к взаимозачету;

— отчуждено было все ликвидное имущество должника;

— банкротство должника было осуществлено преднамеренно и его задолженность перед кредиторами составляла 1 млрд руб.

Арбитражный суд первой инстанции, как указала ФАС Восточно-Сибирского округа, не исследовал доказательства, представленные истцом, и не указал мотивов, по которым отклонил указанные выше доводы. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение ( постановление ФАС ВСО от 19.07.2006 по делу N А33-25172/2005-Ф02-3213/06-С2).

ФАС Московского округа, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными договора возвратного лизинга (аренды с правом выкупа) и договора купли-продажи, указывает, что действия сторон в сделке были направлены не на достижение результатов, предусмотренных договорами, и что в результате совершения указанных сделок произошла формальная смена собственника объекта недвижимости, в силу чего сделки ничтожны как мнимые (постановление ФАС МО от 31.12.2003 по делу N КГ-40/10115-03).

Применяется указанный способ «вывода» активов и при смене собственника движимого имущества, поскольку стоимость таких активов может составлять миллионы рублей. При обращении взыскания на движимое имущество должника в ходе исполнительного производства либо при проведении инвентаризации имущества арбитражным управляющим кредиторы сталкиваются с тем, что особо ценное движимое имущество находится у должника в пользовании на основании договора аренды либо приобретено должником на основании договора поручения и подлежит передаче третьему лицу.

Практически всегда данные сделки заключаются задним числом с целью избежания обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов.

Имеются случаи, когда «свой» покупатель обращается в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, приобретенный у продавца (должника), либо с заявлением о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в порядке ст.

551 ГК РФ Должник данное заявление поддерживает, при этом стороны предоставляют в суд сфальфицированные документы. В связи с фактическим отсутствием спора арбитражные суды без проблем удовлетворяют данные заявления.

В случае если кредитор своевременно не вмешается в данный спор вероятность в последующем вернуть данное имущество должнику маловероятна.

В дальнейшем кредиторы сталкиваются с тем, что активы реализуются третьим лицам по длинной цепочке сделок, в результате которых конечный приобретатель является добросовестным.

Не следует забывать, что сделки по отчуждению имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут быть совершены и в процедуре наблюдения в случае наличия согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме

2. Перечисление денежных средств должника на счета третьих лиц применяется как до процедуры банкротства, так и во время нее, зачастую при непосредственном участии арбитражных управляющих.

Должником производится оплата по фиктивным договорам оказания услуг, аренды, подряда, купли-продажи, поручения и другим сделкам с целью уменьшения активов предприятия.

В спорах, связанных с перечислением денежных средств по договорам, которые реально не исполнялись, истцу противостоят как должник, так и его аффилированная организация, которые в защите своих интересов готовы на составление любых документов с указанием любой даты их составления. Не брезгуют данные организации и представлением в обоснование своих отношений цветных копий высокого качества, выдавая их за оригиналы.

3. Наибольшее распространение получил способ, при котором должником производится отчуждение имущества без со размерного денежного эквивалента.

Формами отчуждения имущества указанным способом являются:

— дарение имущества физическим лицам, некоммерческим организациям;

— отчуждение имущества по заниженной цене отдельным заинтересованным лицам;

— изъятие собственником имущества должника — унитарного предприятия.

Наиболее частые споры возникают при изъятии имущества собственником и при реализации активов по заниженной цене.

При определении занижения цены арбитражные суды исходят либо из оценки, проведенной независимым оценщиком, либо из данных бухгалтерской отчетности.

В случае если продажа по заниженной цене не доказана, арбитражный суд отказывает в признании сделки недействительной ( постановление ФАС УО от 23.03.2001 N Ф09-377/01-ГК).

Большое распространение получили случаи изъятия активов собственником имущества должника — унитарного предприятия.

Анализ практики показывает, что имущество изымается из хозяйственного ведения унитарного предприятия в преддверии процедуры банкротства, когда должник имеет серьезную задолженность перед кредиторами.

Несмотря на прямой запрет, установленный ст. 295 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имущества не наделен правом изымать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия, все-таки органы исполнительной власти как субъектов РФ, так и самой Российской Федерации часто используют данный способ с целью избежания утраты имущества.

Замещение активов должника в конкурсном производстве

Замещение активов должника – это инструмент, часто используемый в рамках процедуры банкротства. Процесс признания несостоятельности подразделяется на этапы. Один из этапов – попытка восстановления платежеспособности банкрота. Именно этой цели служит замещение. Оно также позволяет удовлетворить все претензии кредитора. Это альтернатива стандартной распродажи имущества через торги.

Сущность замещения активов

Замещение активов должника предполагает создание на базе имеющегося имущества нового акционерного общества. Возможна организация нескольких АО. То есть имущество должника обменивается на акции нового ЮЛ. Эти акции реализуются, что позволяет погасить задолженности. Замещение входит в план внешнего управления, или же решение о нем принимается на собрании кредиторов.

Мероприятие предполагает документальное сопровождение. Основной документ – это решение, подписанное органом управления, имеющего полномочия по заключению сделок. Возможность проведения замещения оговорена в законе.

Законодательное обоснование

Замещение активов должника регламентируется ФЗ №127 «О банкротстве» от 26 октября 2002 года. В статье 115 ФЗ №127 указано, что активы замещаются через создание АО. Уставной капитал общества формируется из имущества должника. Эмитированные акции получает должник, после чего он продает их на торгах. Полученные средства направляются на погашение задолженности. На практике мероприятие выполняется по схеме слияния или поглощения.

В статье 139 ФЗ №127 указано, что продажа собственности может осуществляться только через открытые торги. Введение этого правила обусловлено необходимостью предупреждения злоупотребления со стороны временного управляющего или других лиц. Однако процедура замещения – это исключение. Вывести активы можно через новое АО. То есть этап с торгами исключается.

Порядок проведения замещения активов

Замещение активов должника подразделяется на ряд этапов. Рассмотрим состав каждого из них.

Принятие решения

При формировании АО уставной капитал включает в себя имущество должника и его имущественные права, которые задействованы в коммерческой деятельности. То есть лицу не обязательно направлять в капитал все свое имущество. Пункт с проведением замещения включается в план управления. Перед этим принимается решение. Принять его могут эти субъекты:

  • Управленческий состав.
  • Совет директоров, если предмет соглашения составляет 25-50% от балансовой стоимости активов.
  • Общее собрание акционеров, если предмет сделки составляет больше 50% от балансовой стоимости.

Порядок принятия решения о сделках с другими масштабами содержится в статье 79 ФЗ №208 «Об АО» от 26 декабря 1995 года.

ВАЖНО! Единственный законный инструмент для замещения – это создание нового ЮЛ.

К СВЕДЕНИЮ! Принятие решения – это довольно длительная процедура. Подобные решения принимаются управляющим органом довольно редко. Связано это с тем, что при реализации акций контроль над имуществом должника частично утрачивается. Принятие решения о замещении – это право, но не обязанность управляющего органа.

Оценка имущества, входящего в уставной капитал АО

Размер уставного капитала АО устанавливается решением собрания кредиторов. Объем капитала должен соответствовать значению из отчета об оценке рыночной стоимости имущества, включаемого в УК. Оценка проводится оценщиком. Специалист должен соответствовать требованиям, содержащимся в ФЗ №135 «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года. Оценщик не должен быть заинтересованным лицом, не должен зависеть от арбитражного управляющего, дебитора и кредиторов.

Если оценка рыночной стоимости отсутствует, решение о замещении будет нарушать права кредиторов. Соответствующий пункт содержится в Постановлении 19-го арбитражного апелляционного суда №19АП-2479/10 от 18 октября 2011 года.

В план внешнего управления может включаться несколько АО. Несколько обществ создается обычно в том случае, если должник – это многопрофильный субъект. Необходимость нескольких АО связана с пунктом 3 статьи 115 ФЗ №127. В этом пункте указано, что капитал формируется из имущества, используемого для определенной деятельности. Состав и стоимость имущества устанавливаются в плане внешнего управления.

Общее собрание кредиторов

Собрание кредиторов организуется после принятия органом управления решения о замещении. На нем рассматривается вопрос с включением мероприятия в план внешнего управления. Решение должно быть принято большинством лиц, которые участвуют в собрании. При этом должен быть соблюден принцип о кворуме, содержащийся в статье 12 ФЗ №127.

Положительно проать должны все кредиторы, долг перед которыми обеспечен имуществом должника (основание – статья 115 ФЗ «О банкротстве»). Пункт этот связан с тем, что держатель залога может управлять предметом залога с согласия владельца (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Если нужного числа нет или ание не было проведено вовсе, замещение выполняться не может.

Права залогового кредитора не будут нарушены только тогда, когда залог не был включен в состав замещаемых активов. Соответствующее правило содержится в Определении ВАС №ВАС-5351/12 от 26 апреля 2012 года.

Документальное основание включения имущества в состав уставного капитала:

  • Решение собрания кредиторов.
  • Передача имущества на основании акта приема-передачи.
  • Государственная регистрация АО.

Если это недвижимость, требуется пройти государственную регистрацию прав собственности в ЕГРН.

При передаче имущества АО выполняется и передача прав и обязательств работодателя. То есть все действительные трудовые соглашения остаются актуальными. Работодателем становится созданное АО. Если должник исполнил обязательство по внесению имущества в УК, на него не накладывается солидарная ответственность по задолженностям перед уволенными сотрудниками.

Продажа акций

Реализация акций АО осуществляется на открытых торгах в соответствии со статьей 110 ФЗ «О банкротстве». Но в план внешнего управления можно включить пункт с реализацией на организованном рынке ценных бумаг. Продажа выполняется на основании Положения о порядках и сроках процедуры. Утверждается оно на собрании кредиторов. Если возникли разногласия между управляющим и кредиторами, решаются они в арбитражном суде.

Акции ЮЛ – это бумаги, удостоверяющие имущественные права. Они не относятся к правам на социально значимые объекты. Поэтому при продаже не нужно руководствоваться законом о реализации социально значимых объектов.

Если должник не исполнил обязанность по регистрации эмиссии по уважительным причинам, сделка не может признаваться недействительной. Причины признаются уважительными в арбитражном суде.

Преимущества и недостатки мероприятия

Замещение активов характеризуется преимуществами:

  • Реализация имущества одним комплексом. При этом сохраняется его производственный потенциал, что позволяет извлечь максимальную выгоду от реализации.
  • Продуктивное использование имущества.
  • Снижение текущих платежей через экономию на налогах, сохранности активов.
  • Сохранность штата сотрудников.
  • Можно перевести лицензии и имеющиеся государственные контракты на другое лицо.

Однако у процедуры замещения есть и минусы:

  • Потеря контроля над имуществом должника.
  • Замена залогового имущества на эквивалент залога акций.
  • Дополнительные траты на оценку активов.
  • Уменьшение круга потенциальных покупателей активов в виде акций.

Процедура замещения не исключает злоупотреблений со стороны мажоритарных кредиторов.

Что делать, если должник хочет вывести активы, чтобы не платить по счетам

По каким признакам можно определить, что компания-должник начала выводить активы, чтобы не платить по счетам. Что могут сделать в этом случае кредиторы. Наблюдениями и рекомендациями делится Андрей Толочко, адвокат Revera Consulting Group.

Фото с сайта aiakosrex.blogspot.com

– Большое число банкротств готовится задолго до объявления о несостоятельности компании. Ключевой элемент такой подготовки – «вывод» имеющихся активов. Затем они используются для работы других фирм, подконтрольных одним и тем же бенефициарам.

Такие действия затрудняют (или даже делают невозможным) удовлетворение требований кредиторов. И, разумеется, негативно влияют на их финансовое состояние.

Поделюсь наблюдениями, как компании могут выводить активы и что делать в этом случае кредиторам.

Андрей Толочко

Адвокат Rеvera Consulting Group

Как происходит вывод активов

Как правило, недобросовестные лица выбирают инструменты вывода активов, исходя из 2 факторов:

  • Вид актива (деньги, товары, недвижимость)
  • Текущая степень вовлеченности кредиторов в процедуру взыскания долга (образовалась ли просроченная задолженность, обратились ли кредиторы за ее взысканием в суд)

Приведу типичный пример, с которым часто встречаемся на практике.

Учредители «Компании А» приходят к выводу, что структура доходов и расходов делает невозможным генерирование прибыли, соответствующей их ожиданиям. По незначительным задолженностям кредиторы активных мер (обращение в суд) не предпринимают. Значительной просроченной задолженности в данный момент нет, но существует риск, что она возникнет. И в этом случае денежных средств на ее погашение может не хватить. 

«Компания А» обладает ликвидным движимым имуществом, которое может быть использовано как стартовый капитал для нового юрлица. Для выплаты возможных долгов имущество придется реализовать. В результате бенефициарам длительное время придется работать «в ноль» или в убыток.

1. Проанализировав ситуацию, бенефициары «Компании А» учреждают через контролируемых номинальных руководителей «Компанию B» и «Компанию C».

2 «Компания C» искусственно создает задолженность перед «Компанией В» (как правило, заключая договоры на оказание «маркетинговых услуг» и т.п.).

3. Параллельно «Компания А» поставляет в адрес «Компании В» подлежащее выводу имущество. Взамен (в качестве встречного предоставления) «Компания В» уступает будущему банкроту право требования с «Компании С» уплаты той самой фиктивной задолженности.

4. Активы (товар) остаются у «Компании В», которая за них не должна уплачивать денежные средства «Компании А». Ведь будущему банкроту принадлежит долг «Компании С».

5. «Компания С» задолженность погасить неспособна, так как у нее в принципе отсутствует имущество. Кроме того, участниками «Компании С» являются номинальные фигуры, не обладающие активами. В будущем это делает бесперспективным их привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Фото с сайта profinstall.com.ua

По мнению организаторов схемы, в результате «Компания В» должна получить право использовать активы «Компании А». При возникновении проблем кредиторы «Компании А» вряд ли получат какой-либо реальный экономический результат по своим требованиям. 

Да, законодательством предусмотрены способы противодействия описанным махинациям. Но, безусловно, они могут принести больший эффект, если признаки вывода активов будут выявлены своевременно.

Можно ли противодействовать выводу активов

Законодательство предусматривает 2 варианта противодействия выводу активов:

Признание судом сделок по выводу активов недействительными. Чтобы начать эту процедуру, подаются соответствующие иски – после открытия в отношении должника конкурсного производства. Существует ряд оснований, по которым сделки, совершенные в предбанкротный период, признаются недействительными:

  • Существенное занижение/завышение цены сделки относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги). К примеру, продажа недвижимости по цене в 2 раза ниже стоимости согласно независимой оценке.
  • Предпочтение кого-либо из кредиторов – в обход очередности, по которой удовлетворяются требования других кредиторов.
  • Умышленное причинение вреда интересам кредиторов, если об этом знает или должна знать другая сторона сделки и др.

Большинство исков, которые оспаривают сделки по выводу активов должника, судами удовлетворяются.

Но чтобы сделка была признана недействительной, перечисленных выше факторов бывает недостаточно. В реальности время очень часто играет на руку недобросовестному должнику. Например, сделка, по которой одному из кредиторов было отдано предпочтение (в обход очередности требований других кредиторов) признается недействительной, только если ее совершили в течение 6 месяцев до начала производства по делу о банкротстве. Но если должник специально затягивает процесс – на практике может получиться, что сделка была заключена за 1 год до начал банкротства. И тогда шансов на признание ее недействительной нет.

Дела о признании недействительными сделок по выводу активов могут быть крайне продолжительными. Известны случаи, когда от даты подачи иска до фактической возможности распоряжаться активом проходило около 2 лет.

Отметим, что иски о признании сделок недействительными вправе подавать лишь управляющий в производстве по делу о банкротстве должника. Учитывая объективно высокий уровень загруженности этих специалистов, рекомендую кредиторам самим проявлять активное участие, помогать управляющему в выявлении подозрительных сделок.

Привлечение к уголовной ответственности. Законодательство предусматривает несколько составов преступлений, за которые должников можно привлечь к уголовной ответственности.

Фото с сайта ekogradmoscow.ru

Рассмотрим ст. 241 УК «Препятствование возмещению убытков кредитору (кредиторам)». Чтобы начать процесс по этой статье, антикризисный управляющий по своей инициативе/инициативе кредитора направляет информацию в Департамент финансовых расследований КГК и (или) делает запрос в Госкомитет судебных экспертиз. В информации содержится просьба провести экспертизу, которая поможет установить признаки преднамеренного банкротства/срыва возмещения убытков кредиторов. Если эти признаки выявлены – эксперт сообщает об этом и управляющему, и в ДФР. 

И вместе с тем, после всех разбирательств, возбуждение уголовных дел по т.н. «банкротным» статьям (а уж тем более, вынесение судом приговоров) происходит крайне редко. В действительности, повторюсь, очень трудно доказать умысел в совершении подобного преступления.

Советую также обратить внимание на нюанс, который часто остается без внимания. А стоит ли игра свеч? Станут ли ваши деньги ближе, если вы привлечете к уголовной ответственности руководителей или участников коммерческой организации?

Вывод: занимайте проактивную позицию на всех этапах взыскания задолженности. Оперативно взыскивайте долги, инициируйте банкротство должников.

В противном случае рассчитывать на позитивный исход может быть проблематично.

Как снизить риск вывода активов

Сразу отмечу – к сожалению, в Беларуси обнаружить вывод активов до возбуждения дела о банкротстве крайне затруднительно.Причины тривиальны: у нас нет устойчивой культуры своевременности расчетов. Это ведет к обращениям в суд за взысканием долгов лишь через продолжительное время после их образования.В большинстве случаев максимум, который становится известен кредитору до инициирования банкротства, – установление косвенных признаков вывода активов. Например:

  • Должник уклоняется от переговорного процесса
  • Не предоставляет возможность осмотреть имущество и (или) ознакомиться с бухгалтерскими балансами и т.п.

Однозначно установить наличие/отсутствие признаков вывода активов, без анализа обстоятельств, при которых заключались и исполнялись конкретные сделки, будет трудно даже опытному специалисту.

Фото с сайта novinite.bg

Причем провести подобный анализ до возбуждения дела о банкротстве фактически невозможно. Кроме того, кредитор вправе подать заявление о банкротстве должника, только если есть предусмотренные законодательством основания. Одно из них – безрезультатное в течение 3 месяцев (или нерезультативное в принципе) исполнение решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Предлагаемые рекомендации:

1. Ставьте перед должниками конкретные сроки погашения задолженности.

2. При непогашении задолженности в обозначенные сроки настаивайте на проведении переговоров с просьбой предоставить бухгалтерские балансы и возможность осмотреть активы должника.

3. Если возникшую проблему не удается решить в досудебном порядке – незамедлительно взыскивайте денежные средства в суде. А затем обращайтесь за принудительным исполнением вынесенных решений.

4. В случае невозможности исполнения – инициируйте процедуру банкротства должника.

Это поможет снизить риски вывода активов и непогашения долгов.

Оцените статью
U-Alfa.ru Интернет журнал
Добавить комментарий