Вывод активов перед банкротством

Что делать, если должник хочет вывести активы, чтобы не платить по счетам

По каким признакам можно определить, что компания-должник начала выводить активы, чтобы не платить по счетам. Что могут сделать в этом случае кредиторы. Наблюдениями и рекомендациями делится Андрей Толочко, адвокат Revera Consulting Group.

Фото с сайта aiakosrex.blogspot.com

– Большое число банкротств готовится задолго до объявления о несостоятельности компании. Ключевой элемент такой подготовки – «вывод» имеющихся активов. Затем они используются для работы других фирм, подконтрольных одним и тем же бенефициарам.

Такие действия затрудняют (или даже делают невозможным) удовлетворение требований кредиторов. И, разумеется, негативно влияют на их финансовое состояние.

Поделюсь наблюдениями, как компании могут выводить активы и что делать в этом случае кредиторам.

Андрей Толочко

Адвокат Rеvera Consulting Group

Как происходит вывод активов

Как правило, недобросовестные лица выбирают инструменты вывода активов, исходя из 2 факторов:

• Вид актива (деньги, товары, недвижимость)
• Текущая степень вовлеченности кредиторов в процедуру взыскания долга (образовалась ли просроченная задолженность, обратились ли кредиторы за ее взысканием в суд)

Приведу типичный пример, с которым часто встречаемся на практике.

Учредители «Компании А» приходят к выводу, что структура доходов и расходов делает невозможным генерирование прибыли, соответствующей их ожиданиям. По незначительным задолженностям кредиторы активных мер (обращение в суд) не предпринимают. Значительной просроченной задолженности в данный момент нет, но существует риск, что она возникнет. И в этом случае денежных средств на ее погашение может не хватить. 

«Компания А» обладает ликвидным движимым имуществом, которое может быть использовано как стартовый капитал для нового юрлица. Для выплаты возможных долгов имущество придется реализовать. В результате бенефициарам длительное время придется работать «в ноль» или в убыток.

1. Проанализировав ситуацию, бенефициары «Компании А» учреждают через контролируемых номинальных руководителей «Компанию B» и «Компанию C».

2 «Компания C» искусственно создает задолженность перед «Компанией В» (как правило, заключая договоры на оказание «маркетинговых услуг» и т.п.).

3. Параллельно «Компания А» поставляет в адрес «Компании В» подлежащее выводу имущество. Взамен (в качестве встречного предоставления) «Компания В» уступает будущему банкроту право требования с «Компании С» уплаты той самой фиктивной задолженности.

4. Активы (товар) остаются у «Компании В», которая за них не должна уплачивать денежные средства «Компании А». Ведь будущему банкроту принадлежит долг «Компании С».

5. «Компания С» задолженность погасить неспособна, так как у нее в принципе отсутствует имущество. Кроме того, участниками «Компании С» являются номинальные фигуры, не обладающие активами. В будущем это делает бесперспективным их привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Фото с сайта profinstall.com.ua

По мнению организаторов схемы, в результате «Компания В» должна получить право использовать активы «Компании А». При возникновении проблем кредиторы «Компании А» вряд ли получат какой-либо реальный экономический результат по своим требованиям. 

Да, законодательством предусмотрены способы противодействия описанным махинациям. Но, безусловно, они могут принести больший эффект, если признаки вывода активов будут выявлены своевременно.

Можно ли противодействовать выводу активов

Законодательство предусматривает 2 варианта противодействия выводу активов:

Признание судом сделок по выводу активов недействительными. Чтобы начать эту процедуру, подаются соответствующие иски – после открытия в отношении должника конкурсного производства. Существует ряд оснований, по которым сделки, совершенные в предбанкротный период, признаются недействительными:

• Существенное занижение/завышение цены сделки относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги). К примеру, продажа недвижимости по цене в 2 раза ниже стоимости согласно независимой оценке.
• Предпочтение кого-либо из кредиторов – в обход очередности, по которой удовлетворяются требования других кредиторов.
• Умышленное причинение вреда интересам кредиторов, если об этом знает или должна знать другая сторона сделки и др.

Большинство исков, которые оспаривают сделки по выводу активов должника, судами удовлетворяются.

Но чтобы сделка была признана недействительной, перечисленных выше факторов бывает недостаточно. В реальности время очень часто играет на руку недобросовестному должнику. Например, сделка, по которой одному из кредиторов было отдано предпочтение (в обход очередности требований других кредиторов) признается недействительной, только если ее совершили в течение 6 месяцев до начала производства по делу о банкротстве. Но если должник специально затягивает процесс – на практике может получиться, что сделка была заключена за 1 год до начал банкротства. И тогда шансов на признание ее недействительной нет.

Дела о признании недействительными сделок по выводу активов могут быть крайне продолжительными. Известны случаи, когда от даты подачи иска до фактической возможности распоряжаться активом проходило около 2 лет.

Отметим, что иски о признании сделок недействительными вправе подавать лишь управляющий в производстве по делу о банкротстве должника. Учитывая объективно высокий уровень загруженности этих специалистов, рекомендую кредиторам самим проявлять активное участие, помогать управляющему в выявлении подозрительных сделок.

Привлечение к уголовной ответственности. Законодательство предусматривает несколько составов преступлений, за которые должников можно привлечь к уголовной ответственности.

Фото с сайта ekogradmoscow.ru

Рассмотрим ст. 241 УК «Препятствование возмещению убытков кредитору (кредиторам)». Чтобы начать процесс по этой статье, антикризисный управляющий по своей инициативе/инициативе кредитора направляет информацию в Департамент финансовых расследований КГК и (или) делает запрос в Госкомитет судебных экспертиз. В информации содержится просьба провести экспертизу, которая поможет установить признаки преднамеренного банкротства/срыва возмещения убытков кредиторов. Если эти признаки выявлены – эксперт сообщает об этом и управляющему, и в ДФР. 

И вместе с тем, после всех разбирательств, возбуждение уголовных дел по т.н. «банкротным» статьям (а уж тем более, вынесение судом приговоров) происходит крайне редко. В действительности, повторюсь, очень трудно доказать умысел в совершении подобного преступления.

Советую также обратить внимание на нюанс, который часто остается без внимания. А стоит ли игра свеч? Станут ли ваши деньги ближе, если вы привлечете к уголовной ответственности руководителей или участников коммерческой организации?

Вывод: занимайте проактивную позицию на всех этапах взыскания задолженности. Оперативно взыскивайте долги, инициируйте банкротство должников.

В противном случае рассчитывать на позитивный исход может быть проблематично.

Как снизить риск вывода активов

Сразу отмечу – к сожалению, в Беларуси обнаружить вывод активов до возбуждения дела о банкротстве крайне затруднительно.Причины тривиальны: у нас нет устойчивой культуры своевременности расчетов. Это ведет к обращениям в суд за взысканием долгов лишь через продолжительное время после их образования.В большинстве случаев максимум, который становится известен кредитору до инициирования банкротства, – установление косвенных признаков вывода активов. Например:

• Должник уклоняется от переговорного процесса
• Не предоставляет возможность осмотреть имущество и (или) ознакомиться с бухгалтерскими балансами и т.п.

Однозначно установить наличие/отсутствие признаков вывода активов, без анализа обстоятельств, при которых заключались и исполнялись конкретные сделки, будет трудно даже опытному специалисту.

Фото с сайта novinite.bg

Причем провести подобный анализ до возбуждения дела о банкротстве фактически невозможно. Кроме того, кредитор вправе подать заявление о банкротстве должника, только если есть предусмотренные законодательством основания. Одно из них – безрезультатное в течение 3 месяцев (или нерезультативное в принципе) исполнение решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Предлагаемые рекомендации:

1. Ставьте перед должниками конкретные сроки погашения задолженности.

2. При непогашении задолженности в обозначенные сроки настаивайте на проведении переговоров с просьбой предоставить бухгалтерские балансы и возможность осмотреть активы должника.

3. Если возникшую проблему не удается решить в досудебном порядке – незамедлительно взыскивайте денежные средства в суде. А затем обращайтесь за принудительным исполнением вынесенных решений.

4. В случае невозможности исполнения – инициируйте процедуру банкротства должника.

Это поможет снизить риски вывода активов и непогашения долгов.

Преднамеренный вывод активов уголовная ответственность

Бесплатная юридическая консультация:

Угроза уголовного наказания за умышленный вывод активов из банка должна стать реальной, считает глава Центробанка Сергей Игнатьев. Сегодня в России четыре из пяти банкротств банков – криминальные, но доказать вину практически невозможно.

Для решения проблемы нужно менять как уголовное право, так и корпоративное, говорят юристы.

Глава Центробанка Сергей Игнатьев предлагает внести поправки в законодательство, которые смогут помешать выводу активов собственниками и высшим менеджментом банков и предотвратить преднамеренные банкротства кредитных организаций. С такой просьбой он обратился к депутатам на заседании комитета Госдумы по финансовому рынку. «Единственный шанс – это реальная угроза уголовного наказания. Мы можем констатировать факт (вывода активов) в актах, а схватить за руку не можем.

Если собственник и менеджеры решили украсть, то они это сделают и никакой надзор не поможет. Эти дела очень сложные, очень запутанные: с той стороны тоже грамотные люди. У них интерес украсть так, чтобы их потом не привлекли и не посадили», – цитирует Игнатьева РИА «Новости». «Только каждое пятое банкротство (банков – «Газета.Ru») в России экономическое, а остальные четыре пятых криминальные», – добавил директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов.

В качестве примера Игнатьев привел ситуацию с Межпромбанком, который принадлежит сенатору Сергею Пугачеву. Проверка ЦБ показала, что Межпромбанк активно занимался выводом средств. Основная часть кредитов предоставлялась компаниям, которые не вели реальной производственной деятельности. Таких компаний было около ста с капиталом в 10–20 тысяч рублей. «Эти компании получали от банка кредиты на 1,5–2 млрд рублей.

Тут же на эти деньги они покупали векселя. Потом проводились еще некоторые операции. В конце концов в активах этих технических компаний оказывались векселя некоторых компаний с Британских Виргинских островов», – рассказал Игнатьев. Конечным бенефициаром таких офшорных компаний был Сергей Пугачев. По мнению ЦБ, эти действия подпадают под статьи 195 Уголовного кодекса (неправомерные действия при банкротстве) и 196 (преднамеренное банкротство).

Материалы отправлены в прокуратуру.

Бесплатная юридическая консультация:

Но едва ли к преднамеренному банкротству банка удастся привязать Пугачева, говорят юристы. «Его контроль над банком опосредован несколькими уровнями, там есть и резиденты, и нерезиденты. Данная система создавалась, чтобы оградить конечного бенефициара от претензий, в том числе уголовных. Поэтому, скорее всего, дело выльется в преследование членов правления и советов директоров», – говорит адвокат юридической компании «Юков, Хренов и партнеры» Андрей Лебедев.

«Очевидно, что риск был сосредоточен фактически на самом банке, но формально было правильно», – признает Игнатьев.

«Сейчас в Уголовном кодексе существует статья о преднамеренном банкротстве, однако вывод активов с юридической точки зрения не то же самое.

Это лишь один из этапов банкротства, отдельно за который действующим законодательством уголовная ответственность не предусмотрена, – соглашается с инициативами властей партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Константин Астафьев.

– Именно поэтому за подобные действия при необходимой юридической сноровке банкиров к уголовной ответственности привлечь сейчас невозможно». Исправить такую ситуацию могут лишь изменения в действующем законодательстве, причем не только в уголовно-правовом, но и в корпоративном, говорит юрист.

«При выводе активов банки пользуются легальными инструментами. И, если говорить о возможности введения ответственности за это, нужно ставить вопрос о придании таким инструментам незаконного характера», – говорит старший юрист юридической компании «Налоговик» Антон Кротин.

Но, даже если удается возбудить дело по факту экономического преступления, перед следователями стоит не менее важная задача – доказать не только событие преступления, но и вину банкира. «По конструкции действующих уголовных статей обвиняемый должен знать, что совершает незаконные действия.

А как можно говорить о вине, если о незаконности действий по выводу активов нельзя сделать однозначного суждения?» – задается вопросом Кротин.

По мнению юристов, есть два возможных пути решения проблемы – либо запрет вывода активов на каких-либо отдельных стадиях деятельности, либо проработка практики толкования уголовного законодательства.

Бесплатная юридическая консультация:

Сам же Центробанк попросил законодателей дать ему право самостоятельно определять взаимосвязь заемщиков и банка.

«Я буду просить Госдуму предоставить право комитету банковского надзора выносить мотивированное суждение относительно связанности тех или иных участников бизнеса», – сказал Игнатьев. По его мнению, это отобьет у банков охоту концентрировать риски в обход нормативов и кредитовать своих хозяев. У некоторых банков кредиты связанным заемщикам достигают 425% капитала, что в 17 раз превышает норматив, поделился Игнатьев.

«В 2008–2009 годах основной причиной плохого финансового состояния банков, у которых была отозвана лицензия либо которые были санированы, стало кредитование связанных с собственником заемщиков», – добавил он. ЦБ планирует предложить депутатам поправки в закон о ЦБ, «которые толкуют связанность более широко».

Возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО за злостное уклонение от погашения задолженности, вывод активов и денег со счетов фирмы

Случаи, когда должник не желает выплачивать деньги кредитору и пытается любыми, в том числе, незаконными способами от этого увильнуть, к сожалению, нередки.

Да, существует стандартная и весьма простая схема взыскания долга, которая подразумевает сначала вынесение судебного решения, а потом – если должник не погасил задолженность добровольно – обращение в службу судебных приставов.

Однако на практике этот путь не всегда приводит к желаемому результату: при попытке исполнить решение суда приставы зачастую сталкиваются с тем, что деньги на счетах компании-должника отсутствуют, а ее руководитель «прячется», тайно уводя активы в другие фирмы.

Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, кредитор попадает в ситуацию, очень похожую на безвыходную. Во всяком случае, на первый взгляд. Компания, которая еще вчера казалась надежным партнером, сегодня является не более чем записью в реестре, без имущества и финансовых средств. А в офисе должника теперь находится другая организация, хотя и с подозрительно похожим названием.

Уголовное преследование как способ взыскать долг

На самом же деле, выход есть! Даже если компания-должник создала правдоподобную картину невозможности взыскания долга с юридического лица в гражданской юрисдикции, кредитор может начать уголовное преследование недобросовестного директора. Для этого необходимо подать заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса.

Данная статья предусматривает уголовную ответственность лично руководителя организации за злостное уклонение от погашения задолженности на сумму более 1,5 млн рублей. Уклонение от выплаты долга считается злостным в том случае, если директор компании-должника, зная о наличии долга, умышленно «сливает» активы, за счет которых могло быть исполнено решение суда.

Уголовное преследование: кейс из практики ИНТЕЛЛЕКТ-С

Бесплатная юридическая консультация:

Действует ли эта статья на практике? Еще как действует! И недобросовестный директор одной компании-должника испытал ее действие на себе.

Арбитражный суд Свердловской области в 2013 году обязал компанию возвратить деньги по договору поставки труб и коплектующих. Должник пытался обжаловать решение суда, но потерпел неудачу. Поняв, что теперь кредитор вправе взыскать долг в принудительном порядке, компания-должник под руководством директора организовала процесс отчуждения имущества и денежных средств со счетов предприятия. Получателем всех этих благ стала компания, название которой практически дублировало название должника; при этом формально она не имела к должнику никакого отношения.

Интересы кредитора в деле о взыскании долга представляли юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С. Когда стало известно о «сливе» должником активов, ИНТЕЛЛЕКТ-С помог своему клиенту собрать доказательства и подготовить заявление о возбуждении в отношении недобросовестного директора уголовного дела по статье 177 УК РФ.

Дело было возбуждено в ноябре 2014 года – после того, как дознаватели Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области провели проверку и установили, что действия руководителя компании-должника являются злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности. В настоящий момент ведется расследование, дело готовится к передаче в суд.